(Entrevista com Jimmy Wales, fundador da Wikipedia )Fonte:http://www.unisinos.br/_ihu/index.php?option=com_noticias&Itemid=18&task=detalhe&id=10962
Jimmy Jimbo Wales (Huntsville, Alabama, 1966) é o fundador da Wikipedia, a maior enciclopédia de acesso livre na internet, com mais de oito milhões de artigos em 253 idiomas, e mais de um milhão de usuários registrados. Uma educação infantil quase num entorno familiar - sua sala tinha quatro alunos - foi o embrião de sua paixão pelas wiki, vocábulo hawaiano que passou a designar um sítio web que pode ser editado em colaboração entre vários usuários.
No entanto, Wales se graduaria em finanças e trabalhou como broker financeiro em Chicago de 1994 a 2000. Como achou que com a sua atividade na Bolsa havia ganhado já o "dinheiro suficiente para poder manter sua mulher e sua filha durante o resto de sua vida", se entregou de corpo e alma aos seus projetos de internet. Um de seus primeiros projetos foi a criação de um buscador para conteúdos eróticos (Bomis) em que obteria conhecimentos que logo desenvolveria na Wikipedia. Em março de 2000, cria junto com Larry Singer, a Nupedia, uma enciclopédia livre, mas de difícil e burocrática confecção. Por isso, um ano mais tarde funda a Wikipedia, e em 2003, a Fundação Wikimedia, uma organização sem fins lucrativos que se nutre de doações para financiar a enciclopédia.
Desde a sua criação, a Wikipedia teve um crescimento exponencial e atualmente está entre as dez páginas mais visitadas do mundo. Wales é também co-fundador com Ângela Beesley, de Wikia, um buscador de sítios wiki, com conteúdos muito variados como a enciclopédia dos fãs de Star Trek ou uma enciclopédia satírica.
Antes que termine o ano superará as 300.000 entradas, estreitando a brecha, ainda muito grande, com a versão em inglês, que possui mais de dois milhões de artigos.
O fundador da Wikipedia reconhece que entrou em seu artigo para modificá-lo, "ainda que o tivesse feito publicamente".
Wales é um dos personagens mais famosos do mundo da internet, à altura dos fundadores do Google ou do Yahoo, mas não inveja sua riqueza. "Nunca me propus isso", responde quando perguntado se não sentiu a tentação de comercializar a Wikipedia e tornar-se rico. "Para chegar a sê-lo, me falta o sexo e as drogas".
Segue a íntegra da entrevista que Jimmy Wales concedeu ao jornal espanhol El País, 7-11-2007. O texto acima é de Ramón Muñoz. A tradução é do Cepat.
Está se estreitando a distância entre a versão inglesa e a de outros idiomas como o espanhol?
A brecha está se estreitando, porque o crescimento em inglês está diminuindo já que partimos de uma base muito grande: as outras línguas crescem muito mais rapidamente. Em espanhol está crescendo a um ritmo de 5% mensal desde o começo do ano.
Qual é o orçamento da Wikipedia? Como é financiada? Pensaram em recorrer à publicidade?
No ano passado o financiamento chegou a um milhão de dólares. Neste ritmo iremos a um orçamento de entre dois e três milhões de dólares. A Wikipedia é financiada integralmente por doações. A maior parte vem de pequenas contribuições de 100 euros ou menos, de pessoas anônimas. Cogitamos alguma vez introduzir publicidade, mas sempre o recusamos e, no momento, não temos nenhum plano para recorrer a esta forma de financiamento.
E as grandes corporações não realizam suas doações para tentar controlar a Wikipedia?
Infelizmente não temos esse problema. Não recebemos doações das grandes multinacionais, só alguma ocasionalmente, e não muito grande, com a da Virgin. Assim que não temos nenhum problema ético neste sentido.
Quantas pessoas estão na folha de pagamento da Wikipedia?
Há dez pessoas que recebem salário, fundamentalmente programadores; os demais são voluntários.
Neste verão soubemos que a CIA havia manipulado um artigo. E não é o primeiro caso. Também o Vaticano e empresas como a Exxon o fizeram. A Wikipedia é vulnerável diante das grandes organizações ou das multinacionais? As defesas com que conta são eficazes?
Em todos os momentos temos controle sobre quem está editando os artigos e, neste da CIA como em outros casos, reagimos muito rapidamente. Além disso, o impacto dessa modificação não foi significativo.
Modificamos o sistema de controle com a finalidade de comprovar as mudanças conforme vão sendo introduzidas, mediante uma lista de vigilância personalizada, pela qual determinados editores da Wikipedia estão em alerta sobre temas que particularmente dominam. Também existe a possibilidade de bloquear artigos que coloquem problemas, e se se comprova que alguma direção IP está causando algum distúrbio, também podemos bloqueá-la.
Agora estamos investigando a possibilidade de colocar determinadas cores nos artigos segundo o grau de confiança que merece a pessoa que escreveu o artigo ou que o editou, mas isso está apenas numa fase experimental. Em princípio, esta ferramenta só estaria disponível para os editores não para o público em geral que faz as consultas.
Cada vez mais profissionais, tendo os jornalistas à frente, têm a Wikipedia como referência maior. E muitas pessoas acodem antes à Wikipedia que à página web quando requer informação de uma empresa ou uma organização. Não está reunindo muito poder? Não se pode perder o controle?
Os jornalistas e outros profissionais devem usar a Wikipedia com cuidado, e de fato, nunca recomendo que se utilize como fonte. Pode ser que esteja acumulando muito poder, mas está nas mãos do público em geral, que é quem acrescenta conteúdos, e isso me enche de satisfação. O poder não está nos dez membros da Fundação, porque nenhum deles intervém jamais nos conteúdos. Conforme a Wikipedia vai crescendo, paralelamente cresce a comunidade que a alimenta, assim que o nível de controle é basicamente o mesmo porque cada vez há mais pessoas envolvidas nesse controle.
A Wikipedia acaba de ser absolvida na França por difamação. Considera-se que não é responsável pelo conteúdo de seus artigos. É um bom precedente? Quantas denúncias a fundação têm em casos análogos?
De um ponto de vista ético estes fatos nos preocupam muito, e a comunidade central da Wikepedia põe toda a sua paixão em que os artigos tratem de forma justa e eqüitativa todo o mundo. Mas a responsabilidade é de quem verte os conteúdos. A Wikipedia é simplesmente um alojamento web (hosting), neste caso de uma enciclopédia on-line, e sempre que recebemos uma queixa justificada em relação a algum artigo, o tiramos. E aí acaba nossa responsabilidade. A situação na França é muito similar à dos Estados Unidos e ali nunca nos processaram. Na Alemanha, houve algum caso, mas por questões de proteção da intimidade. Na Espanha, não nos consta nenhuma denúncia.
Os usuários que se sentem atingidos por um artigo dispõem de um mecanismo simples para que os dados errados sejam retificados?
O procedimento é muito simples e rápido. E as regras de controle que aplicamos vão além do que a lei exige. Se algum artigo tem um viés negativo e ofensivo, mesmo que se ajuste à lei, a Wikipedia o retira. E o mesmo acontece quando detectamos um plágio, mesmo que não seja perseguível legalmente, o descartamos.
São tão neutros quanto presumem?
Em geral, creio que fazemos um bom trabalho neste sentido. Mas a neutralidade não é um estado, mas um objetivo a perseguir, e nem sempre se consegue. É como um jornalista que aspira a apresentar simplesmente os fatos mas chega a esses fatos através de um ponto de vista deformado.
Mas há alguns artigos bloqueados, aos quais os usuários não têm acesso para acrescentar informações. Por exemplo, os artigos do presidente dos Estados Unidos, George W. Bush, estão num estado de semiproteção permanente, porque se o liberássemos os ataques seriam contínuos. Lembro que qualquer um que tenha tido uma conta durante quatros dias já pode entrar para editar um artigo.
É certo que algum político lhe pediu para que mudasse seu artigo?
Recebi algum telefonema de algum personagem famoso para que modificasse seu artigo. Não de políticos, mas há gente famosa que nos telefona de vez em quando ou se dirige a nós por correio eletrônico, mas preferimos não tirar as cores de ninguém sobre suas queixas, e manter a confidencialidade. Posso lhe citar o exemplo de Ann Hart Coulter [uma controvertida colunista norte-americana], que pediu que tirássemos o fato de que teve formação católica.
Outra das queixas é que a Wikipedia tem muitos erros.
Estamos bastante satisfeitos com o nível de confiabilidade. Evidentemente, há erros mas creio que são mínimos. E além disso há muitas pessoas que estão nos vigiando, fazendo estudos sobre nossas falhas.
Pode-se dizer então que são mais confiáveis que a Enciclopédia Britânica?
Não, mas somos muito maiores e estamos mais atualizados.
A Wikipedia não escapa da censura em muitos países como a China.
Ate agora nunca cedemos à censura. É certo que na China e em outros... dez ou vinte países se bloqueia o acesso a determinadas entradas, vetando palavras-chave, mas sempre há pessoas que descobrem um jeito de furar os bloqueios, inclusive na China. Vou viajar à China dentro de um ou dois meses para tratar de solucionar a situação com as autoridades do país.
Vão lançar um buscador (Wiki Search) para competir com o Google.
Esperamos tê-lo pronto no final de dezembro. Tenho que esclarecer que, ao contrário da Wikipedia, a Wikia é um projeto com fins lucrativos, que competirá com o Google. Ao contrário do Google, terá software de código aberto, e abrirá ao público todos os algoritmos que são usados para a classificação hierárquica das buscas. E sempre que houver uma decisão de tipo editorial sobre os conteúdos essa será tomada fora da companhia.
A Wikipedia é muito ativa em programas de desenvolvimento para países pobres. Falou-se de uma versão de papel para chegar àqueles que não dispõem de conexão à internet.
No momento não vamos passar ao papel. Há um projeto para poder passar conteúdos da Wikipedia a arquivos pdf.
A Wikipedia cresceu e saíram muitas wikis: wikisource, wikinotícias, wikcionário... Não está se diversificando demais?
Cada projeto tem sua própria comunidade dedicada a ela. A que mais sucesso está tendo é o wikcionário mesmo que seu software seja bastante antiquado.
Nenhum comentário:
Postar um comentário